Skip to content

COSA E’ SUCCESSO AL TRAINING 1

COSA E’ SUCCESSO AL TRAINING?

SEZIONE 1

“Il pubblico si allontana in massa dalle orgs che alterano la tecnologia”

HCO Executive Letter of 1 September 1964
Technical Lectures by Other Personnel
(OEC Vol. 7, p. 1191)

IL PRODOTTO PRICIPALE (SENIOR) DI SCIENTOLOGY

Come spiegato in dettaglio nella pagina “COB contro LRH” (pagina da tradurre ndt) di questo sito WEB , LRH ha detto molto chiaramente chel’unico modo per giudicare una attività è usando le statistiche:

“NON MANDATE AVANTI O GESTITE NULLA SE NON UTILIZZANDO SOLAMENTE LE STATISTICHE. “

HCO P/L 15 April 1982 Issue II
Finance Series 29,
The Counting of Gross Income
(OEC Vol. 2, p. 374)

Allo stesso modo indica chiaramente che esistono solamente due statistiche principali che misurano la produzione in Scientology:


“Le Org hanno solo 2 pricipali prodotti finali di valore.


Uno è auditors ben addestrati. L’altro è pcs soddisfatti.”

LRH ED 131 INT
Life Repair Block
8 December 1970
(OEC Vol. 4, p. 145)

“Il prodotto di un org sono studenti a cui viene insegnato bene e pcs auditi in modo completo.”

HCO P/L 17 June 1970RB
KSW Series 5R, Tech Degrades
(OEC Vol. 0, p. 14)

Di uno di questi due prodotti , uno ha maggiore importanza (senior):

“Gli Auditors saranno sempre più importanti (senior) ai Clears. Sempre. “

Ability Mag. Issue 70
Late March, 1958
(Tech Vol. IV, p. 311)
“La statistica individuale di qualsiasi organizzazione (tranne SH) è:

QUANTI AUDITOR ADDESTRATI ESISTONO NELLA SUA AREA.

La statistica individuale di Saint Hill è:

QUANTI AUDITOR ADDESTRATI CI SONO NEL MONDO.”

8 commenti leave one →
  1. 8 giugno 2010 1:31 PM

    Beh non vedo spiegazioni su che cosa è successo al training,
    in ogni caso non vengono addestrati buoni auditor.
    Il motivo può essere che ci possono essere arbitrari che vengono dal management superiore, ma lasciamelo dire viene sopreattutto da noi. Mi sembrache in un HCOB, non ricordo il titolo dice: il 50% e la tec e l’altro 50%è l’applicazione della tech.
    Il nostro problema è lì. Sono 20 anni che ci stiamo massacrando i maroni su cos’è un ago libero, sul L&N, su una lista fn, sulla stretta delle lattine, sul metebolismo ci masturbiamo la mente con queste cose senza mai giungere ad una conclusione.
    Abbiamo un meter che non ci segnala il livello di energia, abbiamo i trs che che creano persone senza emozioni invece di usare l’ARC.
    Ci barrichiamo dietro gli HCOB e non ne tiriamo fuori niente se non delle definizione che invece di chiarire ci confondono.
    Ma si può? Io quando vedo un fn lo riconosco subito si esso un fn di un m4 o un fn di un fenomeno finale, di un fn persistente son diversi ma uguali nelle loro caratteristiche.
    Non mi frega niente se un cazzone mi dice che deve essere back end forth 3 volte, quando lo vedo lo indico e questa e la migliore definizione che ho per un fn. perchè se lo sai, lo sai, sono i fondamenti, la proprietà dei fondamenti, poi puoi sempre migliorare ma devi sapere suonare il piano e conoscere la musica e aggiungo le parole e sono questi che danno i risultati.
    Io so che LRH ha fatto tanti video ma nessuno li ha visti; per esempio gli assesment, il maneggiamento nei confessional, ecc. dove sono? ? insomma dobbiamo riempire dei buchi vuoti usando l’intelligenza, l’osservazione e i risultati migliorando con l’uso della tecnologia la nostra abilità. Non alterando la tecnologia ma dandoci i mezzi necessari per rendercela più facile e semplice. questo LRH non lo può più fare, ma noi si,creando strumenti che ci facilitano il lavoro ,anche ai non esperti rendendoli più efficaci e sicuri dei loro mezzi. Ci sono tanti argomenti che si possono approfondire ma oggi non ho la voglia nè il tempo di fare.
    Sono andato a ruota libera mentre penso scrivo, quindi scusate la mia imprecisione ma mi sentivo di fare così Io il piano lo so suonare e pure la musica e voi?
    Saluti Calliope

    • 9 novembre 2012 1:52 PM

      Questo è quello che mi sono sempre, sempre, sempre chiesto durante la mia accademia:
      “Ma possibile che un uomo come LRH non abbia mai pensato di fare dei video moderni (e per moderni intendo almeno dagli anni ’70 in poi. L’ideale sarebbe stato dal ’78 in poi) sui Fondamenti dell’auditing e del metering?”
      Voglio dire, ma possibile che sul training di un auditor, costui debba ascoltare ore ed ore di nastri sulle GPM del ’62, e nastri di auditing modello sempre del ’62, quando la seduta modello è cambiata completamente, e l’auditing generale è cambiato notevolmente negli anni successivi?
      E possibile che non abbia mai pensato di fare un video sulle reazioni dell’ago, sugli F/N, sulle read istantanee, ecc?

      Queste, a mio avviso, sono cose INSPIEGABILI.

      Non riesco a farmene una ragione.

  2. latika permalink
    18 febbraio 2011 4:23 PM

    MI E’ PIACIUTO, CONTINUA COSI’!!!!

  3. adriano permalink
    30 maggio 2011 2:09 AM

    e’ vero scientology ha scopi nobili ma le malcomprenzioni e gli overt fanno brutti scherzi .

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

Iscriviti

Ricevi al tuo indirizzo email tutti i nuovi post del sito.

Unisciti agli altri 118 follower